Sélectionner une page

[ad_1]

Peu importe où vous vivez en Californie, que ce soit dans des zones agricoles ou agricoles telles que la vallée de Coachella, ou des villes telles que San Diego, Californie, Carlsbad, Oceanside, San Clemente, San Juan Capistrano, Newport Beach, Huntington Beach , Comté d’Orange, Anaheim, Irvine, Santa Ana, Costa Mesa, Yorba Linda, Fullerton, Ontario, Rancho Cucamonga, Riverside, San Bernardino, Temecula, Palm Springs, Palm Desert, Victorville, Santa Barbara, Ventura, La Jolla, Del Mar, San Marcos, Encinitas, Solana Beach, Pacific Beach, El Cajon, Chula Vista ou Escondido, vous serez ravis de voir du changement à l’épicerie lorsque vous achetez de la nourriture et des boissons, ou des produits agricoles.

Le changement a à voir avec la loi. Non, les avocats agricoles californiens ne seront pas dans l’allée des produits. Et les aliments et boissons californiens ou les avocats chargés de la réglementation ne se cacheront pas près des aliments surgelés. Les avocats spécialisés en dommages corporels de la Californie ne rechercheront pas les victimes d’accidents de glissade et de chute. Mais le changement plaira néanmoins aux clients.

Jusqu’à présent, la plupart des consommateurs n’avaient aucune idée de quel pays provenaient les aliments qu’ils consommaient. Avec la nouvelle loi COOL (Country of Origin Labelling) entrée en vigueur après le 30 septembre 2008, tout cela va changer, à quelques exceptions près et quelques bizarreries.

Après des années de lobbying pour des retards par des groupes de lobbying d’épiceries qui ont fait valoir que la loi serait trop coûteuse à mettre en œuvre et qui ont fait pression pour des retards, COOL a enfin pris effet.

Désormais, lorsque vous achetez cette pomme, prenez un paquet de la plupart des viandes ou emballez une tête de laitue, vous pourrez glaner sur une étiquette, un autocollant ou un avis quelconque de quel pays elle provient. Malheureusement, pour l’instant, la loi ne s’étend pas aux produits laitiers et avec la peur du lait en provenance de Chine, on peut espérer que les appels à son extension pour inclure ces produits seront entendus. La loi ne s’applique pas non plus aux abats tels que le cœur, le foie ou les reins, mais combien de ménages voient ces viandes sur la table du dîner ?

La loi prévoit également des exceptions pour les aliments transformés tels que le bacon ou le favori de tous, le spam, les aliments mélangés tels que les pois et les carottes, mais cela aidera probablement les consommateurs à se sentir beaucoup plus en sécurité en leur permettant d’éviter les aliments de certains pays, en particulier pendant les repas. épidémies d’empoisonnement, et se sentent mieux en mesure d’acheter américain s’ils le souhaitent.

La loi a été établie dans le Farm Bill de 2002, mais a été retardée avec succès par des groupes de pression jusqu’à présent. Les inquiétudes concernant les importations dangereuses en provenance de Chine et d’ailleurs ont finalement surmonté les efforts de l’industrie alimentaire pour les retarder. Il a été modifié dans le Farm Bill de 2008 pour inclure davantage d’aliments. Les détaillants ont six mois pour se familiariser avec la réglementation et se mettre en conformité (il y a donc un délai de grâce ici). Ensuite, le gouvernement est censé annoncer un dernier ensemble de règlements incorporant les règlements sur les fruits de mer et les crustacés déjà en vigueur.

La loi fait penser que les efforts de lobbying peuvent être la raison de certaines des distinctions étranges dans COOL. Par exemple, les noix de macadamia sont incluses, mais pas les noix. Les noix avaient-elles un meilleur lobbyiste que le lobbyiste de la noix de macadamia, ou le sénateur de l’État de macadamia était-il absent lorsque le Farm Bill a été adopté ?

Il existe également des exceptions dans COOL pour les bouchers, les poissonneries, les restaurants, les restaurants dans les hôtels, les cantines scolaires et les petits détaillants. De plus, si des épices, de la sauce ou de la panure ont été ajoutées, aucun étiquetage n’est requis. Bien qu’il ne s’agisse pas exactement d’aliments, la loi ne s’applique pas non plus aux produits pharmaceutiques, bien qu’il y ait des appels à leur étendre la loi. Les produits mélangés dans des présentoirs peuvent simplement être étiquetés comme étant « de deux pays d’origine ou plus ».

Les consommateurs seront probablement surpris lorsqu’ils verront combien de leurs aliments sont importés. « J’ai mangé quoi ? » et « Cela vient d’où? » seront probablement entendus par les caissiers lorsque les consommateurs feront la queue et regarderont les nouvelles étiquettes.

Le COOL est depuis longtemps un objectif des agriculteurs et des éleveurs américains qui pensent que l’identification des importations alimentaires étrangères peut encourager les acheteurs et les fabricants à acheter davantage d’aliments américains. Les emballeurs de viande, de l’autre côté des barbelés, se sont opposés à COOL en citant les coûts que cela impliquerait dans sa mise en œuvre.

Mais à mesure que la crise économique de ce pays s’aggrave, les acheteurs peuvent être de plus en plus enclins à acheter des produits américains, non seulement pour leur sécurité, mais aussi pour aider d’autres Américains. Qui est plus agréable à aider que les agriculteurs américains ?

Les législateurs et les groupes de consommateurs sont mécontents que l’USDA semble tenter d’échapper à l’intention du Congrès en permettant aux steaks et autres coupes de viande d’être étiquetés avec plusieurs étiquettes de pays d’origine. Le Congrès n’a prévu cette exception que pour le bœuf haché ou pour les animaux élevés dans plus d’un pays. Il a été dit qu’il y a un gouffre de différence entre le langage statutaire qui a été adopté par le Congrès et la règle autorisant plusieurs étiquettes d’origine de pays rédigées par l’USDA.

Il a été suggéré par certains que ce sont les emballeurs de viande qui ne voulaient pas l’obligation de trier le bétail du Canada et du Mexique, qui sont la raison pour laquelle, au moins pour commencer, le bœuf peut être étiqueté avec seulement une étiquette du pays d’origine nord-américain. , par opposition à une étiquette américaine indiquant le pays d’origine. Malheureusement, avec le manque de connaissances géographiques de ce pays (il suffit de regarder Jay Leno quand il demande aux gens dans la rue où se trouve le Canada), beaucoup de gens supposeront que « nord-américain » signifie que le bœuf ne peut pas provenir de l’extérieur des États-Unis, encore moins le Mexique.

Les groupes de défense des consommateurs espèrent que l’USDA apportera des modifications aux règles à mesure qu’il recevra plus de commentaires. Trente et un sénateurs, dont Barack Obama, ont déjà écrit au secrétaire à l’Agriculture pour demander des règles d’étiquetage de la viande plus restrictives. Les éleveurs américains ont également demandé à l’USDA de remédier à l’échappatoire pour le bœuf et de veiller à ce que la loi soit fidèlement mise en œuvre.

Il existe d’autres divergences dans l’application de la loi. Le poisson pêché au large des côtes de l’Alaska par un navire chinois ou japonais peut être étiqueté comme un produit de la Chine ou du Japon. Le bœuf élevé dans un autre pays qui passe 30 jours dans un parc d’engraissement aux États-Unis peut être étiqueté comme provenant des États-Unis

Les détaillants ont la liberté d’étiqueter les aliments. Les compteurs de viande, par exemple, peuvent simplement répertorier tous les pays où la viande est produite, ou ils peuvent étiqueter chaque coupe. Le hamburger fera probablement réfléchir le consommateur, car la viande hachée peut provenir de nombreux pays.

Étant donné que tout le poulet et la chèvre consommés aux États-Unis proviennent des États-Unis, les industries du poulet et de la chèvre ont demandé à être incluses dans la loi.

Une fois la conformité entrée en vigueur, les entreprises peuvent être condamnées à une amende de 1 000 $ par infraction. La loi devrait coûter au moins 2 milliards de dollars à mettre en œuvre.

[ad_2]

Source by R. Sebastian Gibson